Archivio per categoria: DiRS

Tempo di lettura: 2 minuti

di Darrell L. Bock

Quello che è accaduto a Floyd è qualcosa che negli Stati Uniti ha una lunga, triste storia, una storia che degenera ogni pochi anni. Questa volta la differenza sta nel fatto che ci sono le registrazioni a mostrare ciò che è accaduto così che diventa difficile costruire una difesa con un controracconto che nega i fatti. In realtà, nelle ultime settimane si sono verificati tre incidenti del genere, tutti registrati. Questo ha colpito una corda che ha fatto venire a galla una profonda frustrazione nelle minoranze.

La violenza razziale è un attacco alla persona fatta all’immagine di Dio.

Non c’è posto per una cosa del genere in una fede che raccoglie molte tribù, lingue e nazioni.

E’ uno sfregio per la croce che mostra l’amore che Dio ha per gli uomini del mondo.

Viola l’appello di Gesù ad amare perfino i nostri nemici.

E’ un’offesa per le vie di Dio.

La saga di George Floyd non è nuova. Si tratta di un incidente che questa volta è stato documentato. Uno di tre solo nelle ultime settimane, come ho detto sopra. Se avete amici afro–americani allora sicuramente avrete saputo da loro che incidenti del genere non sono né rari né isolati ma piuttosto comuni.

Questo significa che qualcosa è veramente sbagliato e va avanti così da tanto tempo.

L’unica cosa è che nell’ambiente ostile in cui viviamo oggi la cosa si sta accelerando. Negare tutto ciò significa sopprimere l’ovvio e farlo ina maniera violenta. Possiamo e dobbiamo fare meglio e ciò significa agire, non semplicemente proferire parole e mostrare simpatia, poiché senza l’azione vedremo cose del genere che si ripeteranno di nuovo e ancora di nuovo. Non è una Teoria critica che stravolge ciò che ognuno dovrebbe essere in grado di vedere, al punto da non agire.

Si tratta di razzismo velenoso che percorre parti della nostra società e rende l’America sgradevole. Definire le cose con il loro nome significa rispettare le persone, la gente. Dobbiamo assolutamente fare meglio. Dire una cosa del genere è facile, fare qualcosa per questa situazione significherà per molti di noi essere chiari nelle nostre puntuali risposte affermando che tutto ciò è sbagliato e intollerabile.

 

Darrell L. Bock è Executive Director for Cultural Engagement, Howard G. Hendricks Center for Christian Leadership and Cultural Engagement e Senior Research Professor di New Testament Studies, presso il Dallas Theological Semminary.

Darrell L. Bock
è stato ospite nel 2017 del XII Convegno di Studi del GBU.
Qui trovi anche i link alle sue conferenze
Le Edizioni GBU hanno pubblicato il suo
Alla riscoperta del vero vangelo

 

 

L’articolo Il razzismo velenoso di un’America sgradevole proviene da DiRS GBU.

source https://dirs.gbu.it/il-razzismo-velenoso-di-unamerica-sgradevole/

Tempo di lettura: 5 minuti

di Miroslav Volf

Le catastrofi nel mondo ci sono sempre state e disastri localizzati sono sempre stati presenti. Anche le pandemie non sono ignote all’uomo e, anzi, questa legata al COVID-19, almeno per ora sembra essere una delle meno tragiche nei suoi risultati di vittime. Basterebbe vedere cosa è successo durante l’influenza spagnola subito dopo il Primo Conflitto mondiale per capire come la portata odierna sia più limitata, anche se ugualmente tragica.
Quando ci si trova di fronte alla tragedia del male e della morte talvolta il cristianesimo sembra essere sotto scacco. Come ci ricorda Blocher, nel suo Il male e la croce (pubbblicato dalle edizioni Gbu in italiano, https://edizionigbu.it/libreria/il-male-e-la-croce) il cristianesimo non può rispondere al quesito in maniera semplicistica e ostentando un facile ottimismo. La presenza del male nel mondo, infatti, è rappresentato dalla stessa Croce.
Colui che crede in Dio spera nel Cristo che asciugherà le lacrime, ma, allo stesso tempo si interroga, e, come ci ricorda il testo biblico, si lamenta per la sua condizione chiedendo conforto al Dio in cui crede.
Qualche settimana fa il teologo anglicano Tom Wright sull’autorevole rivista Time, ci ha ricordato il diritto al Lamento che ha il credente ed anche al non dover dare per forza delle risposte.
Sedici anni fa l’umanità del sud-est asiatico fu colpita da un disastroso Tsunami, un evento “naturale” che portò via migliaia di vite. In quell’occasione il teologo americano-croato Miroslav Volf si interrogò sull’accaduto in questo breve scritto, pubblicato nella rivista Christian Century e poi riproposto nel libro Contro la marea, che le eduzioni Gbu hanno in corso di pubblicazione.
Riproponiamo questo articolo, proprio perché in questi giorni lo stesso Volf lo ha riproposto e perché ci sembra di stringente attualità. (Valerio Bernardi

Protesto, perciò credo

Ad una cena
in onore di un ospite importante, ero seduto vicino ad una signora che lavorava
per la  CBS. Lo tsunami aveva appena
colpito la costa di Sumatra con tutta la sua forza distruttiva, e stavamo
parlando della grandezza della desolazione, la grave condizione delle vittime e
la follia dell’evento. Sapeva che ero un teologo, così ha affrontato il problema
di Dio. “Dove era Dio”, disse bruscamente, “Come si può credere in un Dio buono
di fronte a tale sofferenza?” E qui io ho commesso il mio errore.

La cosa
buona era che, suppongo, l’errore non fosse tanto cattivo quanto poteva
sembrare. Potevo tentare di giustificare Dio. Dopo tutto, Dio era sotto
attacco, ed io ero un teologo – ed un teologo che trova Dio profondamente
attraente, anche se talvolta totalmente sconcertante e perturbante. Ma mi sono
ricordato del terremoto che aveva distrutto Lisbona nel 1755 ed il Candido di Voltaire, un devastante e
spiritoso attacco nei confronti dell’ottimismo filosofico e teologico e scritto
parzialmente a risposta. Due terzi di Lisbona erano stati distrutti e circa
trentamila persone erano morte, molti a seguito di un maremoto e di un incendio
che avevano seguito il terremoto. Era il giorno di Tutti i Santi, e “le chiese,
con le candele che bruciavano, si sbriciolarono sui fedeli”. I bordelli furono
quasi tutti risparmiati, come Voltaire faceva argutamente notare.

Da quando
ho letto il Candido, non sono stato
capace di portare me stesso a cercare di difendere Dio contro il carico di
impotenza o la mancanza di attenzione riguardo i mali orribili. Non riuscivo a
rendere plausibile a me stesso affermazioni quali “qualunque cosa succeda, è
giusta” o “la malattia parziale è per  il
bene universale”. Non c’è voluto molto per giungere alla conclusione che un
tale argomento dovesse essere sbagliato. 
Può darsi che sarò persuaso da ciò una volta che la storia avrà fatto il
suo corso e Dio causerà redenzione e dannazione, e sarò capace di pensare con
una mente chiara un mondo reso unitario dall’interno. Quello è ciò che Martin
Lutero ha suggerito che sarebbe accaduto nel suo trattato Sul servo arbitrio. Ma qui ed ora, invischiato come sono in un
mondo in cui la sofferenza si assomma ad altra sofferenza nel corso di una
storia senza fine, trovo tale argomentazione improbabile, zoppicante e persino
un po’ irritante. La bontà della interezza sembra terribilmente astratta e
senza alcuna plausibilità o consolazione per un essere umano colpito dalla
sofferenza. “Quando la morte coronerà le malattie dell’uomo sofferente, che
grande consolazione sarà essere mangiato dai vermi!” scriveva Voltaire con il
suo caratteristico sarcasmo.

Non ho fatto
l’errore di giustificare Dio, in due minuti o meno. Ma ho cercato di fare
qualcosa di ugualmente complesso, sebbene più plausibile. Ho suggerito alla mia
commensale che una reale protesta contro Dio di fronte al male presuppone
l’esistenza di Dio. In quanto siamo disturbati dalla forza cieca e bruta degli
tsunami che spengono le vite delle persone, incluse quelle dei bambini che
erano stati attirati, come se ci fosse qualche sinistro architetto, sulle
spiagge dai pesci lasciati esposti sulle secche perché le acque si erano
ritirate poco prima che arrivasse il maremoto. Se il mondo è solo questo, ed il
mondo con le placche tettoniche in movimento è il mondo in cui è capitato di
vivere, cosa c’è da lamentarsi? Dobbiamo fare cordoglio, abbiamo perso qualcosa
di terribilmente caro. Ma non ci possiamo realmente lamentare e non possiamo
certamente protestare in maniera legittima.

L’aspettativa
che il mondo debba essere un posto ospitale, senza devastanti contrattempi, è
collegata alla credenza che il mondo debba essere fatto in una certa maniera. E
quella credenza –distinta da quella per cui il mondo è così come è – è in sé
stessa collegata alla nozione di creatore. E ciò ci porta a Dio. È Dio che
rende possibile la nostra protesta nei confronti del male che è nel mondo. Ed è
Dio contro cui protestiamo. Dio è sia il fondamento che l’obiettivo del nostro
protestare. In maniera quasi paradossale, noi protestiamo con Dio contro Dio.
Come posso credere in Dio quando lo tsunami colpisce? Protesto, perciò credo.

Era un errore,
comunque, cercare di portare avanti questo ragionamento durante quella cena.
Non è che sono giunto a pensare che il ragionamento non sia valido. E’ un buon
ragionamento, anche se ti lascia con una fede che sembra in contrasto con sé
stessa, con un Dio che è difficile da abbandonare ma anche difficile da
abbracciare. Non era neanche il fatto che la mia interlocutrice non fosse
capace di seguire il ragionamento, anche in una forma così condensata e
pronunciato tra un’insalata ed il primo. Era abbastanza intelligente per tutto
ciò. Tuttavia non lo avrei dovuto offrire, non allora e lì, e non come prima
cosa da dire sullo Tsunami.

“Come si
può credere in un buon Dio di fronte ad una tale sofferenza?” La risposta a
questo problema dipende in parte dall’altra questione che il mio interlocutore
mi aveva chiesto quella sera. “Dove era Dio?”. Il mio errore consisteva nel
fatto che avevo cercato di rispondere alla prima domanda senza rispondere alla
seconda. Proprio come Dio era presente in maniera misteriosa nel Crocifisso,
così Dio era presente nel mezzo della carneficina dello tsunami, ascoltando
ogni sospiro, raccogliendo ogni lacrima, risonante con ogni cuore tremante
colpito dalla paura. E proprio come Dio è presente nel Risorto, così Dio era in
ogni mano che aiutava, in ogni decisione di sacrificare la propria perché un
altro potesse vivere. Dio soffriva e Dio aiutava.

So
anche che, simultaneamente, Dio era anche assiso sul Suo trono celeste. Perché
l’onnipotente e misericordioso Uno non fa qualcosa prima che lo tsunami
colpisca? Non lo so. Se lo sapessi, potrei giustificare Dio. Ma non posso.
Questo è il motivo per cui sono ancora turbato dal Dio verso cui sono
immensamente attratto e che non mi lascia andare.

Mirislav Volf, Teologo protestante croato che da molti anni vive negli Stati Uniti, è Henry B. Wright professore di teologia e Direttore del Yale Center for Faith and Culture presso l’Università di Yale.

Foto di Gabriele Magnano

L’articolo Protesto, perciò credo proviene da DiRS GBU.

source https://dirs.gbu.it/protesto-percio-credo/

Tempo di lettura: 9 minuti

di Roger E. Olson

Il cristianesimo e l’economia

L’economia è a ragione
definita tradizionalmente “la scienza triste”. Anche i migliori economisti al
mondo sono in radicale disaccordo fra di loro su come fare previsioni
economiche di una società e su come programmare al meglio la sua
distribuzione dei beni affinche venga promosso un benessere universale.

Una ragione per questo stato di cose
è da rintracciare nei presupposti radicalmente differenti relativi alla
distribuzione della ricchezza (definita qui come i “beni” in una società). Per
esempio, la ricchezza è limitata o può crescere? La giustizia distributiva è un
gioco a somma zero o si può creare nuova ricchezza? Gli economisti non si
mettono d’accordo ma la differenza nel mondo la fa ciò che credi. Potrebbe sembrare
che la ricchezza si sia accresciuta, ma gli economisti del gioco a somma zero sostengono
che si tratta proprio di un’illusione (è cresciuta sulla carta). Questi
economisti al contrario sostengono che i soli, “reali” beni sono quelli
materiali, vale a dire la terra e quello che c’è su di essa e al suo interno.
Ogni altra cosa è “solo sulla carta”.

Ci sono altre, numerose e profonde
differenze di presupposti relativi all’economia e alla giustizia distributiva.
Ma questa è una di fondo. La “giustizia distributiva” la si trova là dove si
incontrano l’economia e l’etica. Per esempio, se credi che la
ricchezza possa essere accresciuta, tenderai ad avere un’opinione diversa sulla
giustizia retributiva rispetto all’opinione contraria, vale a dire che non può
essere accresciuta. Se la ricchezza può crescere, potresti essere meno
interessato a farti problemi di giustizia distributiva rispetto
all’ipotesi secondo la quale la ricchezza non possa crescere.

Ancora, e tuttavia, anche se la ricchezza può essere aumentata non tutti sarnno
capaci di beneficiare di un tale accrescimento a causa di vari generi di
diversa abilità: per esempio, il caso dei bambini e dei giovani, di chi
affronta sfide fisiche e mentali o anche a causa della semplice cattiva sorte. La giustizia distributiva –
sia essa di natura religiosa o secolare – è la determinazione del modo migliore
per la società di distribuire la sua ricchezza.

Tutti
sono consapevoli di quanto sia semplice (perfino semplicistico) lo “spettro”
delle posizioni economiche riguardo alla giustizia distributiva – dalla
“estrema destra” alla “estrema sinistra”. All’“estrema destra” dello spettro ci
sono le tesi definite del darwinismo sociale popolarizzate dalla filosofa e romanziera Ayn
Rand (morta nel 1982). Molti filosofi dell’economia considerano che il suo darwinismo
sociale, chiamato anche “oggettivismo”, fosse appoggiato dall’eticista di
Harvard Robert Nozick (morto nel 2002). In quest’ottica, fatta propria anche da
molti cristiani, la società non deve distribuire la ricchezza.
Le
persone capaci creano ricchezza o scoprono ricchezza e i “deboli”
della società devono difendersi da soli. È contro natura il “prendere dal ricco
per dare al povero” quale che sia il modo. Naturalmente i singoli individui
sono sempre liberi di impegnarsi in azioni caritatevoli, ma la società in sé non ha obblighi verso i
più poveri e i più deboli che sono al suo interno. La redistribuzione della
ricchiezza da parte dei governi esige un enorme apparato burocratico che
inevitabilmente sottrae libertà agli individui. Inoltre, aiutare i deboli e i
poveri corrompe il corredo genetico e crea dipendenza. E mina la spinta a
scoprire e inventare.

All’“estrema
sinistra” dello spettro c’è il comunismo sostenuto dal filosofo Karl
Marx (morto nel 1881) e di quelli ispirati dalle teorie sociali. Secondo queste
convinzioni la ricchezza di una società dev’essere relativamente ed equamente
distribuita: “Da ciascuno secondo le sue capacità; a ciascuno secondo le sue
necessità”. L’argomentazione secolare a favore del comunismo è che ogni altro
programma di giustizia distributiva porta inevitabilmente allo scrontro di
classe e alla fine all’anarchia. Il comunismo preverrebbe l’anarchia
ed è più umano del darwinismo sociale.

La
debolezza di questi due “estremi dello spettro” è abbastanza evidente. Il
darwinismo sociale e il suo compagno, il capitalismo lassez faire, porta
alle sottocalssi sociali composte non solo da coloro che non si preoccupano di
lavorare ma anche da coloro che per varie ragioni sono incapaci a lavorare
(intendo dire incapaci a contribuire alla scoperta e/o alla creazione di nuova
ricchezza). Il comunismo porta alla dipendenza dai governi ed è privo di
incentivi a scoprire e creare ricchezza. Abbiamo così che molti economisti
teorici occidentali hanno cercato di creare dei programmi economici di
giustizia distributiva in qualche modo intermedi tra i due estremi.

Il  socialismo democratico si presenta in
varie forme, tutte che tentano di combinare i sistemi degli incentivi e dei
premi (per incoraggiare la partecipazione nell’invenzione, scoperta e creazione
di ricchezza) con i sistemi di governo che tentano di redistribuire
la ricchezza. In molta parte dell’Europa occidentale e del nord, per
esempio in Danimarca, il “socialismo democratico” è considerato la norma. Qui
la gente e le corporazioni sono molto tassati (all’incirca intorno al cinquanta
per cento) mentre il governo eletto democraticamente gestisce l’economia per
redistribuire la ricchezza secondo il “massimo principio della giustizia” di John Rawls, vale a
dire la massimizzazione dello standard minimo di vita senza che questo
rappresenti l’abolizione del sistema delle libertà e degli incentivi. Un
esempio è un salario minimo molto elevato; un altro esempio è la libera
scolarizzazione di tutti i cittadini dalla nascita fino all’università. Eppure
sia gli individui sia i gruppi sono relativamente liberi, con qualche minima regolazione
e sorveglanza governativa per iniziare delle attività e perfino diventare
ricchi. Ma nessuno diviene “super ricco”. Il governo offre lavoro affinché il
“sistema assistenzialistico” non divenga permanente. L’occupazione di tutti è
l’ideale e l’obiettivo, anche se ciò potrebbe significcare che il governo
assume una percentuale molto ampia della popolazione.

Il capitalismo moderno pianificato (non quello
del laissez faire) si presenta anch’esso in molteplici forme che
enfatizzano tutte l’incentivo economico in funzione della scoperta e della
creazione di nuova ricchezza, rendendo minimo l’intervento del governo, della
burocrazia e del welfare. Qui le funzioni economicamente primarie del
governo sono quelle di “arbitrato” per moderare gli individui e i gruppi dal
divenire troppo potenti (per esempio proibendo i gruppi monopolistici) mentre
nello stesso tempo incoraggiando la creazione del benessere, per esempio
tassando i redditi di investimento a un tasso inferiore rispetto ai redditi di
lavoro. La redistribuzione della ricchezza è di solito limitata alla scuola
pubblica per i livelli primario e secondario e a un minimo stato sociale
per i poveri e in particolare per i disabilitati.

Il socialismo democratico e il capitalismo
moderno pianificato si sovrappongono in molti punti ma hanno diversi impulsi che li
spingono verso gli estremi opposti dello spettro o della giustizia distributiva
o l’altro. Tuttavia tutte e due le posizioni vedono la necessità sia degli incentivi a
scoprire e creare ricchezza e sia qualche grado di gestione governativa dell’economia e della
redistribuzione della ricchezza.

Ci sono teorie economiche
e di giustizia distributiva contemporanee ma, quando esaminate attentamente
molte, se non tutte, ricadono sotto una di queste quattro categorie “ombrello”.

È facile trovare pensatori cristiani che
appoggiano tutte queste teorie, trattate come “assiomi medi” (se le definiscono
in tal modo o meno) per implementare l’etica del Regno nel mondo che non è
ancora il Regno di Dio.

Alcuni pensatori cristiani appoggiano fortemente
il comunismo purgato dell’ateismo marxista che, sostengono, non fa parte
e non è un ingrediente del comunismo in quanto teoria economica. Alcuni di loro
sostengono che il comunismo deve iniziare dentro la chiesa e poi diffondersi al
di fuori nella società. Altri pensano che I cristiani debbano “saltare”
direttamente nel dibattito economico–politico e perfino combattere e allearsi
con i comunisti secolari per far nascere quel sistema, se necessario anche
ricorrendo alla rivoluzione. La loro argomentazione è che nel Regno di Dio
non ci sarà differenziazione di ricchezza e dunque in quanto cristiani non
possiamo sentirci a nostro agio qui e ora con questa situazione (Jose P.
Miranda, teologo della liberazione messicano in Marx and the Bible).

Alcuni pensatori cristiani appoggiano
decisamente il capitalismo del laissez faire senza però definirlo né
riconoscerlo come darwinismo sociale (molti negherebbero che sia basato su
quella filosofia). Questi cristiani credono solitamente che il peccato
originale e la depravazione umana richiedano forti incentivi al lavoro e
che il governo “ingombrante” per qualsiasi sistema economico inevitabilmente
prevarrà sulle libertà individuali, incluso la libertà religiosa. (Il
teologo cattolico Michael Novak in The
Spirit of Democratic Capitalism e
il protestante Marvin Olasky in The
Tragedy of American Compassion. Questi cristiani
ritengono che le chiese e non il governo debba occuparsi del povero sebbene
contemplino delle eccezini in casi di emergenza).

Si
tenga conto che è possibile essere un comunista su come la chiesa debbapraticarela distrubuzione della giustizia al proprio interno
e non essere comunisti per quanto concerne il come debba funzionare l’ordine
socio–economico all’esterno.

Alcuni pensatori cristiani sostengono decisamente il socialismo
democratico come una posizione di compromesso che prende sul serio la
tendenza umana a diventare dipendenti dai programmi di assistenza sociale del
governo ma riconosce anche che le chiese non possono occuparsi da sole di  tutti i poveri. Molti di questi pensatori cristiani
sostengono che le chiese debbano praticare una forma di socialismo al loro
interno con o senza pressione cristiana sui governi per essere aiutate. Molti
sostengono che i cristiani si debbano schierare appasionatamente in favore del
socialismo nel campo della giustizia distributiva delle proprie società (Esempi:
Stanley Hauerwas per la pratica della chiesa come una sorta di socialismo
interno e Walter Rauschenbusch e i suoi eredi a favore di una forma di pressione
cristiana sulla società affinché adotti il socialismo).

Altri pensatori cristiani appoggiano fortemente il capitalismo moderno pianificato (il capitalismo contrario al lassez faire) come un compromesso che
prende seriamente l’avidità e la pigrizia peccaminose. Per loro, dal
momento che si è nella condizione del “non ancora” questa forma di capitalismo
è la migliore politica pubblica che prende sul serio una tale realtà e nello
stesso tempo si prende cura degli indigenti (i “veri poveri”). Tra questi
pensatori c’è differenza sul fatto se la chiesa debba essere coinvolta
nell’implementare o sostenere questo sistema sociale. Molti cristiani che
l’appoggiano lo considerano come il sistema di fondo degli Stati Uniti nel XXI
secolo e cercano unicamente di difenderlo dal cambiamento verso un altro
sistema. Ma differiscono nel valutare quanto funzioni bene o quanto possa
essere “affinato” per preservarlo in un mondo che cambia e renderlo più
funzionale per ognuno.

Tutte e quattro queste principali opzioni  relative alla giustizia economica
distributiva possono essere rinvenute tra i cristiani di tutto il mondo. La
mia idea è che nel Regno messianico che viene sulla terra non ci sarà povertà
ma ci sarà una ricchezza differenziata. Dunque, trovo la teoria di John Rawls
(morto nel 2020) della giustizia come equità la teoria più compatibile nella prospettiva del Regno
che viene e quella del Regno che non è ancora venuto. Per me è una sorta di assioma
intermedio che mi aiuta, per esempio, nel decidere per chi votare.

Rawls ha sostenuto che, sotto il “velo dell’ignoranza” (un’ipotetica
convenzione che sviluppa il contratto sociale e le politiche di una società in
cui i partecipanti non conoscono i propri vantaggi e i propri svantaggi, anche
se questi ci sono) ogni persona razionale voterebbe per una società che
equilibri la libertà  e ciò che egli
ha definito il principio di “massimizzazione”. Ci sarebbero incentivi a creare
e scoprire benessere con la differenziazione della ricchezza che ne
risulterebbe basata sulle capacità e sull’impegno. Ma ci sarebbero anche programmi
per ridistribuire la ricchezza. Il principio di massimizzazione, semplicemente,
è l’idea che allorquando una porzione della popolazione gode di un
accrescimento degli standard di vita ne beneficiano anche coloro “che sono alla
base”. Il sistema di giustizia distributiva in economia è “costruito” per massimizzare
il minimo senza distruggere l’incentivo a creare nuova ricchezza. Tutto ciò
richiede, naturalmente, qualche sistema di redistribuzione come
un sistema fiscale altamente graduale, oltre a un sistema scolastico libero, l’avviamento
al lavoro e il welfare per coloro che non possono lavorare. Rawls stesso però
non specifica come implementare la sua teoria, Espone semplicemente i principi.
Io credo che questa teoria della giustizia economica/giustizia distributiva si
sposa meglio con l’insegnamento di Gesù sul denaro e sulla ricchezza, con la
realtà che la gente abbisogni di incentivi per creare lavoro, con il fatto
che il Regno di Dio non è ancora realizzato, e con l’importanza di operare
contro i sistemi che contraddicono e si oppongono alla venuta del Regno.
Personalmente, penso che il socialismo democratico (quello scandinavo) sia
il sistema economico esistente più vicino agli intenti di Rawls e allo spirito
del Regno di Dio già presente ma non ancora realizzatosi. Combina realismo e
idealismo. Si tratta del più utile assioma di mediazione per la giustizia
distributiva cristiana in campo economico.

Torniamo però alla chiesa. È possibile possedere uno dei quattro “ideatipi”
della teoria e della pratica economica secolare (giustizia distributiva) per
l’ordine sociale al di fuori della chiesa e uno diverso per la stessa
chiesa.

A me pare che la chiesa debba praticare una sorta di comunismo
al suo interno – non necessariamente una “cassa comune” (non una vera e propria proprietà privata, la chiesa infatti
deve possedere proprietà come date “in affidamento” da parte dei membri e nell’intento
di distribuirle secondo il bisogno) – ma un ethos in cui la proprietà di
ogni privato non sia realmente “privata” ma sia a disposizione di chi ne ha
bisogno. Ogni chiesa cristiana deve essere una “comunità cristiana volontaria” che pratica al suo interno la giustizia distributiva ma
assicurandosi che nessun membro soffra per la perdita o per la mancanza di beni
necessari a portare avanti una vita di benessere e che nessun membro accumuli
ricchezza al di sopra e oltre quello di cui necessita per un confortevole
benessere. Naturalmente, e come sempre, “il diavolo si nasconde nei dettagli” ma
se ogni chiesa seguisse questi principi di fondo, al meglio delle sue capacità,
si avvicinerebbe a essere quell’“avamposto del Regno” che dovrebbe essere.

*C’è stato un tempo in cui molte chiese cristiane praticavano qualcosa
del genere ma spesso senza un insieme di regole per governarlo e
realizzarlo nella pratica. Per esempio, la chiesa in cui sono cresciuto fino
agli undici anni definiva chiaramente un peccato il vivere nella lussuria e nel
“consumismo sfrenato”. Ci si aspettava che i membri dessero il di più alla
chiesa (o alla denominazione) per aiutare i poveri della chiesa e varie opere
all’esterno (specialmente per le missioni all’estero). Ricordo una famiglia
della chiesa che divenne relativamente benestante e iniziò a frequentare la
chiesa la domenica con una nuova macchina di lusso. Il pastore gli fece visita
personalmente e ricordò loro che l’avidità e il lusso sono dei peccati e che essi
avrebbero dovuto vendere la macchina, acquistarne una meno costosa e dare la
differenza alla chiesa. Occasionalmente predicava anche contro “il peccato del
consumo sfrenato”. La famiglia benestante lasciò la chiesa. In qualsiasi situazione un membro cadeva
in una situazione di povertà magari per responsabilità non proprie e non
identificabili, la chiesa “organizzava un’offerta” per rispondere ai loro
bisogni (non ai loro desideri). Nessuna ricchezza o bene era considerato
proprio tale da disporne in qualche modo. Apparteneva a tutti della chiesa e in
ultima istanza apparteneva a Dio.

**Ancora, e per di più, Martin Lutero, tra i grandi leader del passato,
credeva che la società ideale dovesse essere una che aveva una cassa comune.
Non cercò mai di realizzare una cosa del genere ma insegnava che questo dovesse
essere il caso in una vera società cristiana. Il “socialismo” dunque non è un’idea
che è nata con Karl Marx. Il leader pietista Philip Spener credeva e insegnava
che è il dovere del governo garantire il lavoro a tutti. Era nel 1700. L’antico
patriarca di Costantinopoli Giovanni Crisostomo insegnava che il lusso dei
ricchi dovesse essere ridistribuito ai poveri. L’idea che l’economia
individualista, l’economia liberalista è ed è sempre stata parte del
cristianesimo è un’idea infondata.

L’articolo Cristianesimo ed economia proviene da DiRS GBU.

source https://dirs.gbu.it/cristianesimo-ed-economia/

Tempo di lettura: 7 minuti

di Ed Stetzer

Pubblichiamo qui in versione integrale il testo di Ed Stetzer (già pubblicato da un altro network evangelico in versione ridotta) sulle teorie complottiste e le fake news che si diffondono sempre di più nel mondo evangelico. A proposito di questo problema il Dirs aveva già pubblicato a inizio pandemia il contributo di Nicola Berretta che parlava del problema (https://dirs.gbu.it/tre-domande-a-nicola-berretta-su-virus-pandemie-e-contagio/ ).

Anche Berretta aveva notato che tra i cristiani evangelici sembrava esserci una maggiore predisposizione a proposito delle fake news: questo è vero soprattutto negli USA, ma il fenomeno si è diffuso anche in Italia. Stetzer ricorda che l’ingenuità non è una virtù cristiana e che, talvolta, i credenti lo fanno con un certa ingenuità, cercando fonti alternative rispetto ai media mainstream, visti spesso come contenitori con valori alternativi alla propria fede. La diffusione dei social media, di cui stiamo anche vedendo gli effetti positivi in questo periodo di isolamento, ha portato anche alla vere e proprie fabbriche di notizie false che servono ad influenzare l’opinione pubblica ed anche la nostra. L’A. dell’articolo ci richiama alla priorità del Vangelo e del suo annuncio, ma anche dell’Amore per la Verità che dovrebbe portarci sempre a controllare quello che trasmettiamo ed a comprendere che la nostra agenda va al di là di quella di stigmatizzare il male nel mondo, senza cercare di redimerlo. La nostra speranza è che la lettura di questo articolo, come degli altri materiali che stiamo proponendo in questo periodo siano un valido ausilio e risorsa per chi voglia un’informazione corretta e documentata. In un mondo di post-verità come è quello odierno, conviene appellarsi alla Verità del Vangelo ed ad essa conformarsi anche quando diffondiamo notizie che non provengano dalla Bibbia.  (Valerio Bernardi)

 

L’attuale pandemia globale ha creato una eccezionale fioritura di teorie complottiste. Purtroppo, i Cristiani sembrano essere ingannati da queste teorie in maniera sproporzionata. Ho anche scritto precedentemente che, quando i Cristiani mentono, bisogna che si pentano di queste bugie. Condividere fake news ci fa sembrare ingenui e danneggia la nostra testimonianza. Abbiamo visto che nell’ultima elezione le fabbriche di troll si sono concentrate sui cristiani evangelici conservatori. E ora di nuovo ci troviamo nella stessa situazione.

Che fare adesso?

In primo luogo, bisogna parlare, in particolare a coloro che sono stati di nuovo ingannati e dirgli con amore: “Bisogna andare a fonti attendibili”. I feed di notizie dei social media non sono una fonte affidabile. Questo è il motivo per cui abbiamo creato https://ift.tt/2WpVsGA, per fornire informazioni credibili ai pastori. Ma vi è un’abbondanza di fonti di notizie attendibili che in genere provengono da organi che non hanno precedenti nello smerciare teorie complottiste. In secondo luogo Dio non ci ha chiamato ad essere facilmente ingannati. La creduloneria non è una virtù cristiana. Credere e condividere teorie complottiste non onora il Signore. Potrebbe farci sentire meglio come fossimo esperti, ma può finire che si faccia del male agli altri e può danneggiare la nostra testimonianza. Tuttavia noi abbiamo a che fare con una nuova ondata di teorie complottiste. Si guardi alla lista su Wikipedia, o le si cerchino usando alcune parole chiave. Sono tanto diverse quanto strane. Ed i cristiani le stanno condividendo. Di nuovo.

La diffidenza verso i media ed il governo

Comprendo la diffidenza di molti cristiani nei confronti dei
media e del Governo. Il Pew Research ha segnalato che molti di coloro che
preferiscono credere che il virus sia stato creato nel laboratorio sono
Repubblicani, coloro che tendono ad essere più religiosi e più diffidenti nei
confronti del governo.

Comunque, questa diffidenza porta spesso i credenti a diventare
più creduloni, piuttosto che più perspicaci.

La Parola di Dio ci chiama ad essere “saggi, non stolti” (Ef. 5,
16).

Bisogna che diveniamo perspicaci e riflessivi nelle nostre
credenze ed in ciò che condividiamo con gli altri.

Se qualcuno vuole credere che qualche laboratorio segreto abbia
creato il Covid-19 come arma biologica, e che ora tutti lo stanno coprendo, non
lo posso fermare. Se qualcuno vuole credere ad una delle decine di teorie
complottiste che stanno già circolando, questa è sua responsabilità. Ma se si crede
in ciò, cosa si farà quando le persone inizieranno a credere che il vaccino è
anche parte di questa cospirazione?

Allo stesso modo vediamo alcuni leader cristiani eccitati
all’idea di essere perseguitati se si ignorano le attuali linee guida e si
cerca di riunire un migliaio di persone per il culto durante la pandemia.
Abbiamo visto qualche pastore fare uno spettacolo di sé a Pasqua quando
dovrebbe rendere spettacolo molto più Gesù.

Ci sono dei problemi? Certo, alcuno sindaci ed un governatore o
due hanno fatto e detto delle sciocchezze. Queste azioni sono già state portate
davanti al giudice. In una crisi globale, alcuni esagerano ed altri gli
rispondono e poi ci sono ancora ci sono le reazioni. Questa non è una
cospirazione voluto dallo stato in segreto.

E’ vero che la Cina non è stata né di aiuto né trasparente e
occorre che siano chiesti ulteriori dettagli. Domande legittime possono e
devono essere chieste (e sono state chieste!) ma ci sono sbalorditive e
bizzarre teorie complottiste sulla guerra biologica, su un piano di
vaccinazioni malvagio, complotti per abolire la libertà religiose, torri per la
trasmissione del 5G che diffondono il virus e così via.

Riempiono i social media nei feed di molto che si identificano
come Cristiani. Di nuovo.

Uno dei motivi per cui ho scritto Christians in the Age of
Outrage: How to Bring Our Best When the World Is at Its Worst (I cristiani
nell’età dell’indignazione: come tirar fuori il nostro meglio quando il mondo è
al suo punto peggiore) è perché i cristiani stanno cominciando ad essere
indignati per cose che non sono vere.

Il risultato finale è essere facilmente ingannati ed aderire ad
idee che possono divenire reali minacce, specialmente quando si sta cercando di
sviluppare un vaccino che può portare un sostanziale aiuto alle nostre
comunità.

Noi che riconosciamo Gesù come nostro Signore
dovremo far meglio. Molto meglio.

Dare falsa testimonianza                                                                                                                  

Nel 2017, ho scritto un articolo intitolato I cristiani si
pentano (si pentano) spargere teorie complottiste e fake news: è dare falsa
testimonianza”. In quell’occasione parlavo della cattiva abitudine di
diffondere complotti non provati, la questione che affrontavo allora deve
essere affrontata di nuovo ora.

Troppi cristiani credono che “tutto va bene” in alcune guerre e,
in quell’articolo, mettevo in guardia dal non violare l’ottavo comandamento di
Es. 20:16 sul dare falsa testimonianza. Non siamo condotti dalla paura o
dall’ira, ma dal desiderio di “pronunciare la verità nell’amore” come Paolo ha
detto in Ef. 4:15.

Diffondere speculazioni non provate è dare falsa testimonianza
ed ancora credo che dobbiamo pentirci se siamo stato portatori di tali
testimonianze. Bisogna che passiamo più tempo ad esaminare la parola di Dio e
meno tempo nell’essere influenzati dai troll e dai clickbait nei social
media.

Non è un errore che alcune delle stesse persone che hanno
diffuso il complotto del Pizzagate e quello dell’omicidio di Seth Rich che sono
stati discreditati, sono tornati a spargere complotti sul coronavirus.

Cerchiamo di far sì che i cristiani non siano tra
gli ingannati non diffondendo tra di noi quegli inganni.

La nostra testimonianza è colpita

Pensateci.
A meno che non si pensi che il Presidente Trump, i Repubblicani ed i Democratici nel Congresso, i media e la comunità scientifica sono tutti in combutta tra di loro (un vero salto della fede), ci si dovrebbe sentire in imbarazzo quando si diffondono complotti sul Coronavirus. Questi vasti complotti ci dovrebbero fare ammettere che anche il Presidente Trump sapeva che era un’arma batteriologica, che è parte del piano porre fine alla libertà religiosa, pianificando di usare un potenziale vaccino come marchio della bestia e in qualche modo il 5g ha a che fare con tutto ciò. (Certo è tutto qui, lo si può trovare sul web ed in troppi feed di social media dei cristiani).

Non ha alcun senso, se non per coloro che si fanno facilmente
ingannare.

Se  insistete
ancora nel diffondere tali informazioni false, potreste pensare a togliere
dalla vostra bio l’etichetta di Cristiani in maniera tale che il resto di noi
non deve condividerne l’imbarazzo?

Arrecare danno

Per farla breve, arrecate danno a voi stessi ed alla vostra
comunità. Pensate di distinguervi dagli altri ma in realtà non lo fate.

Ancora più importante è il fatto che danneggiate la nostra
testimonianza e quella della vostra chiesa quando porgete attenzione a teorie e
speculazioni non accertate, piuttosto che alle buone notizie che il nostro
Signore ci ha comandato di proclamare.

Come ha twittato Austin Jones, “La settimana scorsa il mio feed
di Facebook era pieno di gente che postava assurde teorie complottiste sul
Covid, seguito da post sull’evidenza della resurrezione. Non penso che
comprendessero il messaggio che stavano in realtà inviando”.

Veramente. 

Gesù nelle sua ultime parole sulla terra in Atti 1:8 ci ha
promesso che riceveremo il potere dello Spirito ed renderemo testimonianza di
Gesù. Non vi occorre il potere dello Spirito Santo per essere scriteriati, e
non state testimoniando dell’opera salvifica del nostro Signore diffondendo
complotti.

Sono grato che moltissimi pastori e leader di chiesa e le loro
chiese hanno usato questo periodo fuori dall’usuale non per diffondere teorie
complottiste, ma per proclamare Cristo, non per nutrire le proprie paure, ma
per servire la propria comunità.

Continuiamo a esortarci reciprocamente alle buone opere, stando
fermi nella verità e rifiutando ciò che è falso.

Nota alla pubblicazione:

Dalla pubblicazione di questo articolo, abbiamo ricevuto
centinaia di migliaia di like ed abbiamo ricevuto molte risposte che ci
appoggiavano e qualche dissenso. L’interazione è ben accetta.

Subito dopo la pubblicazione del blog, John Roberts di Fox News,
una redazione di notizie tra le principali e affidabili, ha chiesto al
Presidente Trump del collegamento della diffusione del virus con un laboratorio
in Cina. Quella domanda, e le storie che sono seguite, non hanno realmente
cambiato la mia idea: il complotto sosteneva che fosse stato creato in
un laboratorio come arma biologica. Quindi, se si tratta di un virus naturale
che è stato esaminato in un laboratorio e ed è sfuggito in maniera accidentale,
la tesi rimane la stessa.

Come Fox News ha riportato “Le fonti credono che la trasmissione
iniziale del virus, un ceppo naturale che era in quel momento studiato là, era
da pipistrello ad umano e che il “paziente zero” lavorava al laboratorio, poi è
arrivato alla popolazione a Wuhan”. (corsivo aggiunto)

A completa informazione, non mi aspettavo che il laboratorio
fosse il punto della contesa e così non 
è stato una sorpresa per me. Secondo il mio articolo, non si può
mantenere un complotto tra tutte queste parti. Qualcuno si è posto la domanda e
quindi si è  investigato. Allo stesso
modo, possiamo essere d’accordo che le torri del 5G, i vaccini, le armi
batteriologiche e le altre cose non sono un complotto? Probabilmente non tutti
lo comprenderanno, ma molti si. E la mia idea ancora rimane. Ed ho scritto
l’articolo per rendere chiaro tutto ciò.

Così, al contrario del complotto, il virus non è stato creato in
un laboratorio come un’arma. La storia di FoxNews dice chiaramente che non è
questo il caso, dicendo (loro parole), “non come un’arma batteriologica”. Le
teorie complottiste si basano sulla creazione in laboratorio, le armi
batteriologiche, il 5G, i vaccini e molto di più. E quando i cristiani
condividono queste idee complottiste, feriscono la nostra testimonianza.

Infine, il blog continuerà regolarmente ad aggiornarsi ed io
riorganizzerò i miei post, come ho fatto adesso e lo farò seguendo l’evoluzione
delle nuove informazioni.

Grazie per la lettura e la condivisione.

L’articolo Complottismo e coronavirus proviene da DiRS GBU.

source https://dirs.gbu.it/complottismo-e-coronavirus/

Tempo di lettura: 4 minuti

di Andrea Papini

Vi ricordate quello che stavate facendo l’11 Settembre del 2001, quando sono cadute le Torri Gemelle ?
Io ero in ufficio, si è sparsa la voce e la prima cosa che ho fatto, ricordo, è stato chiamare un amico missionario svizzero che lavorava in Tunisia. Volevo avvisarlo di quello che stava succedendo, in caso fosse stato l’inizio di una sollevazione mondiale contro i cristiani. Oggi, ripensandoci, mi vengono in mente diversi se e ma; all’epoca, però, chiamare Bernard mi era sembrata la cosa più logica da fare.

Se foste genovesi vi ricordereste anche e forse ancora di più, quello che stavate facendo il 14 Agosto 2018, alle 11.36.  

Era Martedì ma, a causa delle ferie
estive, sembrava Sabato. Nostra figlia mi aveva chiesto di portarla in
biblioteca, in centro città, per studiare con amici. Uscendo di casa avevo
pensato che, già che ero in giro, sarei potuto andare a comprare delle luci da
Ikea ma pioveva troppo forte, così ho lasciato Elena in biblioteca e me ne sono
tornato a casa, con l’idea di godermi la mattinata in relax.

Ikea
si trova a pochissimi metri dal ponte Morandi. Inoltre, se ci fossi davvero
andato, quasi sicuramente lo avrei percorso per rientrare.

Ricordo
che, ad un certo punto, ho iniziato a ricevere messaggi da parte di amici e
fratelli da diverse parti d’Italia e del mondo. Chiedevano: ”Come state ?”,
“Tutto bene ?”. All’inizio pensavo che si trattasse di persone cordiali che si
informavano sulla salute della nostra famiglia ma ben presto ho capito che era
successo qualcosa di grave, emozionante ed irreparabile.

Ho
pensato distintamente “la nostra vita non sarà più la stessa”, ho chiamato mia
moglie, abbiamo acceso la televisione, cercato tra i canali, trovato la diretta
e siamo rimasti a guardare, increduli, quello sfacelo.

Piangevo
e intanto pensavo che forse sarebbe venuto fuori che era meno grave di quello
che sembrava, che forse era stato solo un cedimento, che alla fine sarebbe
andato tutto bene.

Dio ha avuto pietà ed il ponte è crollato
in uno dei giorni in assoluto meno trafficati dell’anno ma, comunque, non è
andato tutto bene. Non per le 43 vittime, nemmeno per le loro famiglie ed
amici.

Non
è andato tutto bene per la città, per il traffico che era abituato a circolare
intorno ed attraverso il Ponte, per il commercio nei quartieri coinvolti dal
disastro, per le persone corse via da casa, lasciando luci accese, porte aperte
e senza poter poi rientrare a prendere ciò di cui avevano bisogno.

Henry era originario dell’Ecuador, viveva
e studiava a Genova, era amico di nostra figlia. Veniva spesso da noi, era un
ottimo cuoco e ancora ricordo uno squisito risotto alle fragole che aveva
cucinato, invitandoci a pranzo a casa nostra. Il 14 Agosto stava tornando a
casa, dove viveva con la madre e il fratello e il ponte si è sbriciolato sotto
le ruote della sua auto. L’hanno trovato qualche giorno
dopo, scavando tra le macerie sulla riva del Polcevera. Con il passare dei
giorni sono venute fuori altre storie, di sconosciuti, di
conoscenti, di conoscenti di conoscenti. Si dice che l’amore non diminuisca con
l’aumentare del numero delle persone che amiamo. Lo stesso avviene per il
dolore. E’ stato un periodo di lacrime, rabbia, incredulità, incertezza.

Poi è iniziata la ricostruzione.

Un Ponte nuovo, costruito con una
tecnologia di derivazione navale, in acciaio, disegnato dall’architetto
genovese Renzo Piano, con una sezione cava per favorire la manutenzione ed un
parco pubblico sottostante.

I
lavori sono proseguiti alacremente, le promesse sono state sostanzialmente
mantenute. Oggi, 28 Aprile 2020, a mezzogiorno campane e sirene hanno
festeggiato il posizionamento dell’ultima sezione del viadotto. Molto resta da
fare prima di potervi di nuovo circolare, ovviamente, ma la ferita si sta
rimarginando.

Nel frattempo Genova ha guadagnato, per esempio, una nuova tangenziale a mare, costruita a tempo di record per permettere lo scorrimento del traffico che non poteva più usufruire dello svincolo autostradale mutilato. Ma ha anche perso posti di lavoro, abitazioni, vite, tempo.

Nella Bibbia non si parla di ponti
stradali. E’ normale, che cosa se ne facevano di un ponte in mezzo alla pianura
?

Non
si parla nemmeno di ponti navali, tranne un caso nel libro del profeta
Ezechiele. E’ normale, il popolo d’Israele non è mai stato famoso per le sue
capacità di navigazione ed ha sempre mostrato un certo disagio nei confronti di
mari, laghi e simili.

Ma il concetto di ponte nella Parola c’è eccome. Poter passare da un posto all’altro, scavalcando il precipizio che li separa. Una Struttura la cui assenza complica la vita alle persone, impedisce loro di arrivare alla giusta destinazione. Una Struttura la cui mancanza, se ad un certo punto cessasse di essere percorribile, può avere effetti eternamente letali.

Ancora qualche mese e i genovesi potranno di nuovo passare da una riva del Polcevera all’altra senza dover scendere e risalire. Turismo e commercio potranno ricominciare ad utilizzare il nodo autostradale di Genova Ovest come facevano in passato. 

Nel frattempo però, abbiamo dovuto, insieme al mondo intero, imparare a convivere con un altro ponte, ancora più intimo; la vicinanza, il contatto che permette ad una cosa piccolissima, forse nemmeno davvero viva, di transitare da un essere umano all’altro, causando infezione, disagi, malattia, a volte morte. Abbiamo capito che facilitare il contatto tra due punti non è sempre qualcosa di auspicabile e che ci sono casi in cui è meglio stare lontani, separarsi dalla sorgente dell’infezione. Che può anche arrivare da persone e luoghi amati, facenti parte delle nostre vite.

Lezioni massicce, ricevute le quali non si può rimanere, o ritornare a, come si era prima. Di quali Ponti dovremmo approfittare ? A quali faremmo meglio a rinunciare ?

Qual è la Via per cui transita solo ciò che ci fa bene, che permette di arrivare alla Destinazione migliore possibile ?

Esiste ed è stata progettata dal numero uno degli architetti, Uno a cui non è sfuggito nulla, che ha tenuto conto di tutto.

Esiste e non aspetta altro che essere percorsa.                

A Genova ed altrove.

Andrea Papini, abita a Genova con sua moglie Aida, il gatto Peloponneso e, se non sono da qualche altra parte, tre figli. Lavora per una società di ingegneria navale e cerca di servire il Signore come può, sia partecipando come interprete a diverse conferenze in Italia e all’estero, che condividendo la responsabilità della chiesa evangelica La Promessa.

L’articolo Il Ponte su cui transita ciò che ci fa bene proviene da DiRS GBU.

source https://dirs.gbu.it/il-ponte-su-cui-transita-cio-che-ci-fa-bene/